5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

iPodでAppleLosless(可逆圧縮)を聴く人専スレ

1 : :04/05/05 11:44 ID:sm0VC9Rq
容量が約半分になって、HDDもバッファメモリもバッテリーも負荷が減ったし
そろそろ可逆のみのiPod生活しませんか?


2 :名称未設定:04/05/05 11:46 ID:f4nL0mS+
2get

3 :尊氏:04/05/05 11:47 ID:kvEpjSvC
音の広がりと楽器の鼓動がより明確なものとなって聞こえてきたのじゃ。
15Gの半分余ってることだしよく聴くアルバムからロスレスに変えてくぞ

4 :名称未設定:04/05/05 11:53 ID:f4nL0mS+
くるくるホイールは対応してないのである

5 :名称未設定:04/05/05 11:57 ID:hx9t4kDZ
だから俺にはしばらく無縁

6 :名称未設定:04/05/05 12:18 ID:PCMLCs8d
わが輩はロスレスである。
名前はまだ無い。

7 :名称未設定:04/05/05 12:35 ID:f4nL0mS+
名前をロスってます

8 :893:04/05/05 12:36 ID:gmGIHvgj
クソスレに認定されました。
クソスレに群がる蝿どもののIPを抜き取ります。
試験運用中

9 :名称未設定:04/05/05 12:50 ID:sCM0QeRp
>>8


10 :名称未設定:04/05/05 13:23 ID:hl6+WXS3
ロス疑惑

11 :名称未設定:04/05/05 13:44 ID:Myo5VyRj
('A`)

12 :名称未設定:04/05/05 13:45 ID:7yD7sev3
ノイズ入りまくり

13 :名称未設定:04/05/05 14:01 ID:bK/rgC+1
ロスレスといえばUFO墜落と宇宙人

14 :名称未設定:04/05/05 14:15 ID:Fl97l50x
リストラのお友達みたいな名前が嫌だ。

15 :名称未設定:04/05/05 15:34 ID:A3CPxVI3
俺は携帯プレーヤー持ってないけどエンコにはFLAC使ってる
MacでもWinでもLinuxでも聞けるから
AppleLoslessってなんか利点あるの?


16 :名称未設定:04/05/05 15:43 ID:1vQQrXI+
iTunesをウpデートンしたら環境設定に項目増えてるね
mp3に変換した曲をもう一度全部やり直しっていうのもキツイし
変換様式の違うファイルが共存するのも気持ち良くないしね
HDDがアボーンしてもiPodからmp3ファイルを復旧するだろうし
…俺…このスレに来る意味ないじゃん
でも、もう少し様子見てみよう

17 :名称未設定:04/05/05 15:56 ID:6XOr1a6J
疑問1:
だからアレ。この形式が登場するのは時間の問題である。というのはちょっと考えれば解ってた。
なぜ、HDDをケチって、ライブラリ全てをAIFFで取り込んでおかなかったのか?
という疑問。

答え1:AACやMP3で満足してるから。

シュワシュワシュワー/シャカシャカシャカー


18 :名称未設定:04/05/05 17:59 ID:A3CPxVI3
まず、iPodの性能的な事を聞きたいんだが
仮に高品質なヘッドフォン使ったとして
AACのハイビットレートとAppleLoslessを聞き分けられるのか?

仮にできたとして携帯時はイヤフォンがお多いと思うし
Loslessであることのメリットを享受できる環境にいる事は稀だと思う
iPodの容量があり余ってるのならともかく
普通はAACで圧縮して大量の曲入れた方がスマートじゃないかな?

19 :名称未設定:04/05/05 18:25 ID:D0+8tDNL
好きな様にしろや

20 :名称未設定:04/05/05 19:03 ID:0obE2FW3
俺はスマートじゃないよ。

21 :名称未設定:04/05/05 19:06 ID:JmFop0a7
まさかこんなところに小林亜星か!

22 :名称未設定:04/05/05 20:43 ID:O4YQ6oYQ
>>4
試す時間が省けたよサンクス

23 :名称未設定:04/05/05 21:03 ID:jIMkUDc9
質問です!
可逆圧縮、ってことは、解凍用のソフト使って、
AIFFのファイルに戻せるのでしょうか?

24 :名称未設定:04/05/05 21:14 ID:5OiZmNVK
あと少しのしんぼうなので、
黄金厨はスルーの方向で。

25 :名称未設定:04/05/05 21:54 ID:vowQ2cV6
>>18
ER-4S使ってるけど同じ曲をAppleLosslessとAACで比較するとAppleLosslessの方が見通しが良いと感じる。
順次AppleLosslessで入れ替え中。

26 :名称未設定:04/05/05 22:08 ID:wrN5u8rS
>>18
Losslessです

27 :名称未設定:04/05/05 22:15 ID:f4nL0mS+
ふむ。
これまでオープンな規格AAC最高!独自規格反対!
って息巻いてたマカがこぞってApple独自規格を礼賛している。

滑稽である。

28 :名称未設定:04/05/05 23:10 ID:0obE2FW3
“こぞって”“礼賛”してるか?

…と釣られてみる。

29 :名称未設定:04/05/05 23:31 ID:VBbgEW4c
AppleLosslessにあたるオープンな可逆圧縮フォーマットってなに?
AACのときはmp3と比較していいって話が挙がったけど、
AppleLosslessが他の可逆圧縮より良いというレスは見受けられないんだが。


30 :名称未設定:04/05/05 23:44 ID:yPA5Yp1F
つーか音質カットをしないんじゃなかったっけ?
そうなると比較も何も音源そのままっつーことになると思うんだけど

31 :名称未設定:04/05/05 23:45 ID:UTC+schG
FLACじゃないですか、やっぱり。
まあ可逆は音の差がないはずなんで、
圧縮率とか速度とか負荷とか将来性とかで比べるのかな。

32 :名称未設定:04/05/06 00:12 ID:rpokIxD3
Apple Lossless
長い

33 :名称未設定:04/05/06 00:42 ID:yJIb5y3N
>>31
そういう意味でファイルフォーマットにわざわざAppleの名を冠してきたのは、
Windows Media同様にiPodのシェアの為せる業というか。
どうよ、将来性。って気がする。これクローズにするの?

34 :名称未設定:04/05/06 00:46 ID:dnCuhkCq
>>32
ALLと表記して誤解うけまくり。

35 :名称未設定:04/05/06 01:46 ID:KWemmXu6
ALl

36 :名称未設定:04/05/06 02:54 ID:8Zq3rY2W
PROJECT

37 :名称未設定:04/05/06 02:54 ID:IcgQxKk4
>>13
そりゃロズウェルだろ

38 :名称未設定:04/05/06 03:09 ID:RuNrgzGP
LosslessといえばMy Bloody Valentine

39 :名称未設定:04/05/06 04:08 ID:+VhLqcfe
Lovelessは、ワタシのリファレンス音源。
特に4曲目 To Here Knows When が最高!
AACかLAMEかLosslessか?ビットレートはどれがよいか?
この曲の再現性を基準にチェックします。
iTMSの試聴で、高揚感を体験してみて!

40 :名称未設定:04/05/06 05:04 ID:XphfOJO8
Appleが付けてるらしい略称は「ALAC」
らしいですな。
Apple Lossless Audio Codec

41 :名称未設定:04/05/06 07:54 ID:jsZcvHgH
音楽業界でApple連呼してるとまた小野ヨーコさんがぶちきれそうなんだが。
早くシナナイノカナ、あのおばさん。

42 :名称未設定:04/05/06 08:29 ID:6RlECU3/
>>41
ビートルズが立てたレーベルの名前とかぶるとかそういうコト?

43 :名称未設定:04/05/06 09:30 ID:IcgQxKk4
昔裁判起こされて、音楽関係でAppleの名前は使わないと約束してたんだよ

44 :名称未設定:04/05/06 17:49 ID:uLkQIUxw
>>43
ついこの前も揉めたばっかりですが

可逆は分かったんだけどどうやって戻すのさ?

45 :名称未設定:04/05/06 17:52 ID:8Zq3rY2W
iTunes Music Store
iPod
iTunes

Appleの名前は無い。
早くシ(ry

46 :名称未設定:04/05/06 18:45 ID:2BYnLI4V
ロスがないことと元に戻せることはイコールではない、などといってみる

47 :名称未設定:04/05/06 19:00 ID:rSC4WZmd
音声として可逆なのであってファイルとして可逆なのではない!
って感じかなあ。
まあ、難しく考えないでiTunesで選択して
AIFFに変換すればいいのでは、>>44

48 :名称未設定:04/05/06 19:46 ID:XphfOJO8
>>47
データだけはバイナリ一致が確認されてるけど?

49 :名称未設定:04/05/06 20:10 ID:2BYnLI4V
それも可逆っていうの?用語って難しいな

50 :47:04/05/06 20:15 ID:rSC4WZmd
音声データを見れば可逆(損なわずに戻せる)だけど
sitとかzipみたいにファイル全体を元のAIFFにすっかりそのまま戻せる
という意味での可逆なわけではない
っていう言い方で、どうだろう?

51 :名称未設定:04/05/06 20:20 ID:XphfOJO8
>>50
根本的に間違って理解してないか?
不可逆→AAABBBCCC→ABC
可逆→AAABBBCCC→3A3B3C
もの凄く乱暴にやるとこう分けられる。
ALACで違う部分って、ヘッダやらなんやら
の部分でそうなるって話でしょ?
実用上の問題はないと思われるのだが?

52 :名称未設定:04/05/06 20:21 ID:rp+EVvtb
>>48
バイナリ一致?どうやって確認したんだ?

波形一致ならわかる。っていうか、一致してなきゃ可逆じゃない。

53 :名称未設定:04/05/06 20:24 ID:XphfOJO8
>>52
http://pc3.2ch.net/test/read.cgi/mac/1027885736/903-

54 :名称未設定:04/05/06 20:27 ID:rp+EVvtb
AIFFまたはWAVEとAppleLosslessを対応プレーヤーで再生して、
その波形をみてみたい。
耳にはいるのは音だし。

55 :名称未設定:04/05/06 20:30 ID:2BYnLI4V
波形一致のこともバイナリ一致っていうの?ほんとに用語って難しい。

56 :名称未設定:04/05/06 20:30 ID:XphfOJO8
言わない

57 :名称未設定:04/05/06 20:32 ID:fbPIs4WO
windowsでは同軸のin/outをループさせてバイナリ一致を確認してるみたいだね。

58 :47:04/05/06 20:35 ID:rSC4WZmd
バイナリ一致と波形一致はイコール、であるはず、だよね?

>>51
ごめん、言い方がわかりにくかったのだと思う。
AIFFファイルをApple Losslessに変換して
Apple Losslessに再変換した場合、
音声データ部分のバイナリは元のAIFFと一致するだろうけど
AIFFファイル全体としてみれば>>51の言うように合わない部分も出る。
というのを、
>可逆は分かったんだけどどうやって戻すのさ?
と言う>>44に説明しようとしてたのです。
>>44は「可逆」の意味を「簡単に元通りのAIFFファイルに復元できる」
というように取ってしまっているのかと思って。
で、それをはしょってはしょって言っちゃったので、
「音が可逆なのであってファイルが復元できるということではない」
みたいな言い方に。

ということなら、OK?

59 :47:04/05/06 20:37 ID:rSC4WZmd
↑訂正。

> AIFFファイルをApple Losslessに変換して
> Apple Losslessに再変換した場合、

> AIFFファイルをApple Losslessに変換して
> AIFFに再変換した場合、

で、ついでに
> 実用上の問題はないと思われるのだが?
は、もちろんそう思う。

60 :名称未設定:04/05/06 20:39 ID:2BYnLI4V
サイズが変わってもバイナリ一致って言うの?やっぱり用語って難しい。

61 :名称未設定:04/05/06 20:39 ID:XphfOJO8
>>58
普通のAIFFとAIFF-Cって、波形違うんか?
#タイムバンドをなが〜くすればそうなるか?

62 :名称未設定:04/05/06 20:41 ID:rp+EVvtb
>>57
それが出来るMacがない

63 :名称未設定:04/05/06 20:48 ID:rSC4WZmd
AIFFとAIFF-Cの差までは考えたことなかった。

64 :名称未設定:04/05/06 20:56 ID:6R6eK/tZ
m(._.)m ゴメンなさい
PC用語が全く判らなず、GUIだからMacユーザーになったと言う人間なんですが

可逆圧縮ってことは「HDD上ではファイルサイズはCDの音楽ファイルより小さく保存されているけど、ロスレス対応のアプリで再生すると元ファイルと全くそん色ない音色で再生されますよ」って認識で良いのでしょうか?

65 :名称未設定:04/05/06 21:02 ID:rSC4WZmd
一般的にはその認識程度のことがわかってれば
全く問題なく不自由もないかと思います。

66 :名称未設定:04/05/06 22:16 ID:FtytHVkG
しかしなんで拡張子がAACと同じ?

67 :名称未設定:04/05/06 22:18 ID:FtytHVkG
>>64
GUIだからMacユーザーになったって何年前の人?

68 :名称未設定:04/05/06 22:27 ID:rSC4WZmd
AACと同じファイルフォーマット(拡張子)ってのはたしかに不便…

69 :名称未設定:04/05/06 22:37 ID:OUzgZHUL
議論の原因となった、圧縮音楽スレの検証記事の中の人です。

あの検証結果のファイルサイズは自分自身かなり疑問を持っています。
原因ははっきりしてるんですがね。というのは、最終的にできた2つ
のデータのバイナリを比較すると、2つともファイル先頭からファイル末尾の
0のみの集団の先頭までのバイナリが値、アドレスともに一致していて、末尾の
0集団の長さが違うだけという状態なわけでして、これがファイルサイズの差に
なったわけです。

どうも引っかかるので、土曜日にでもCDからの吸出し方法から圧縮伸張方法、
データ検証方法に至るまでを再考して、再度検証したいと思います。

70 :名称未設定:04/05/06 22:45 ID:rp+EVvtb
っつーことは、ロスレスどころか、さらにもう10バイト付けちゃう!ってこと?

圧縮伸長繰り返してたらドンドンでかくなる。
コーデックのバグだと思うけど。

71 :名称未設定:04/05/06 22:50 ID:VFobTozp
だいじょうぶ、そのうち誰かが末尾の0だけ取り除くDDアプリ作るから。


72 :名称未設定:04/05/06 22:50 ID:OUzgZHUL
>>70
10バイトなのかな?
まあ、codecのバグかどうかは断言できません。万全を期すつもりで使ったQTが変な
ヘッダ情報入れてたりしてるんで。あとタグつきのデータを検証用に使用したのも
問題あったと思いますし。

まずは余計なゴミをつけない変換ソフトでも探します。

73 :名称未設定:04/05/06 23:16 ID:0t1798ub
>>38
そりゃLovelessだろ

74 :名称未設定:04/05/07 00:22 ID:l7CvIDCy
もしやその辺が原因で曲間に空きができるのでは

75 :名称未設定:04/05/08 02:26 ID:yoz9aOXY
しかし圧縮速いなぁ
HDD上のAIFFをエンコードすると、G4-500で平均 x20倍速でエンコードされよ
G5とかならバカっ速なのかな

76 :名称未設定:04/05/08 02:31 ID:lY7AKdN+
その割にデコードがおそいっ感じも。


77 :名称未設定:04/05/08 02:45 ID:WZUrAWKW
>>75
どうも通常のデータ圧縮と同じようなアルゴリズムみたい。
mp3エンコードとは違って音声の分析をしていない。

78 :名称未設定:04/05/08 05:14 ID:SfHndRfW
Apple ロスレス

79 :名称未設定:04/05/08 09:27 ID:MgAGa2CR
Apple マジレス

80 :名称未設定:04/05/08 11:03 ID:62auQ6UV
だれかLosslessでの連続j再生時間測れ
(俺の予想:第3世代で6時間くらい)


81 :69:04/05/08 11:19 ID:MJCv1h+b
検証しました。

結論から言うと、訳が分からない状態です。
使用した楽曲などの細かいデータは省きます、疲れるから。で、CDから直接AIFF
データをコピー、これでできたデータをQTに読み込ませ、AIFFに再デコード…1フ
レーム減り、ファイルサイズがふえました。データフォークも不一致。で、2度目
…ファイルサイズが減りました。三度目…何も変化はありません。ってことで、検
証にはQTで2回書き出し処理を行ったAIFFファイルを使用します。

前回の検証で「QTが変なヘッダを付加する」なんて書きましたが、今回はその事実
は確認できてません。しかし、それ以上のことをQTがやらかしてくれてます。

それはさて置き実験開始。まずは前述のAIFFファイルをQTに読み込ませ、ロスレス
エンコード。方法は、書き出してMOV書き出しを指定して、音声圧縮コーデックと
してロスレスを指定する。次に、この.movファイルをQTに読み込ませAIFFへデ
コード。最後に、HexEditの「ファイルを比較」機能を使用してファイルを比較。

結果は最悪。可逆になってません。ヘッダは毎回微妙に変わるんでさておき、肝心
の音声データ部分のバイナリーに不一致箇所が多数見られます。数えるのもあほら
しいレベルです。

でも、これじゃ問屋が卸さないってわけで実験第二弾。iTunesを使用してエンコー
ド&デコード。結果は…今度は大丈夫。ヘッダが少し変になったもののファイルは
全く同一。さらに、生成したaiffファイルを再度QTで書き出し処理をしたところ、
ファイルヘッダ、音声データ部分、そしてファイルサイズに至るまで全てが最初に
作業で作った実験用元データと一致。また、iTunesでエンコードしたデータをQTで
デコードした場合にも、ファイルは一致。

ということで、QTで書き出し処理を行っておいたaiffをiTunesでエンコードする限りでは「ロスレス」であると言えそう。

だれか、CDから汚れ無き音声データを抽出する方法、ご存じないでしょうか。
Finderでコピーしても、Toastで吸い出しても結局ゴミがつくんだけど。

82 :名称未設定:04/05/08 12:10 ID:dph2FXKq
よーわからんけど、波形は一致するの?

83 :名称未設定:04/05/08 16:03 ID:gMVGRLSs
そんでACC320とロスレスだと同じ条件で聞いた場合
再生時間どれくらい違うの?
やっぱロスレスだと
>>80くらいが妥当?

いまは第三世代で大体8時間くらいなんだけど。

(OSパンサー、itunes4.5です)



84 :名称未設定:04/05/08 16:05 ID:gMVGRLSs
>いまは第三世代で大体8時間くらいなんだけど。

↑すまそ、へんなのコピペしちゃった無視してください。

↓ここだけです。

そんでACC320とロスレスだと同じ条件で聞いた場合
再生時間どれくらい違うの?
やっぱロスレスだと
>>80くらいが妥当?

85 :名称未設定:04/05/08 16:34 ID:QMgviV1S
>>81
おつかれさまっす。

>CDから汚れ無き音声データを抽出する方法、ご存じないでしょうか。
ttp://www.pazap.org/i/diary/old/2003/07/0723.html
この方の検証が参考になりそうな気が。

86 :名称未設定:04/05/08 16:46 ID:QMgviV1S
追加で発掘。

ttp://pc3.2ch.net/test/read.cgi/mac/1073892495/183-184

87 :名称未設定:04/05/08 17:11 ID:/iyJq/e2
>>86
そのレスの取り込み手段とエンディアンに関する部分は間違っちゃいないが、
リトルエンディアンとビッグエンディアンで音質が違うことはないので注意ね

88 :69:04/05/08 18:03 ID:MJCv1h+b
>>85-87
なるほど。ってことで素直にiTunesを使用してAIFF取り込み→ロスレス変換→AIFF変換すべてを行う形で実験。結果は、最初のaiffと、あとのaiffを比較したところ、ファイル先頭〜ID3タグが記述してある部分の末尾までのデータが完全に一致してる
ことが確認できました。

今のところ、iTunes内で完結させるのが一番トラブルが無いと思われます。

89 :名称未設定:04/05/08 19:38 ID:2tjiTTSk
音声データ部分は可逆ととらえてよろしいですね?
音声データ部分と、IDタグ。そこだけじゃん。まず。

アップルもさー、公的じゃないにしろ、
『音声データに限ってはは可逆です。限りなく。あ、そりゃ可逆っていわないか。スマソ
ただ、波形的に99パーセントはAIFFと遜色ないんで。
ALACに備えてCD-Rに退避してたようなオマエみたいなのは、気にするレベルじゃないよ。
その時点でかなりゴミ、ついてるから。略してALACです。』
っていえばいいのにね。   ね?

90 :69:04/05/08 19:48 ID:MJCv1h+b
>>89
確かに、公的なロスレスの定義くらいはさっさと出してもらいたいですな。
それにしても、QTのロスレスが変なのはバグかね?

91 :名称未設定:04/05/08 19:52 ID:8TYLf6Sa
>>90
そのうち修正はいるでそ。
ロスレス圧縮は音質気にする人のためのものだからほとんどの人はこれまで通りAACかMP3を使うだろうと思われる。

19 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)